U opširnom izlaganju advokat Kerim Čelik je kazao kako Sanjin Sefić nije nepopravljivi recidivista i monstrum kakvim su ga predstavili mediji i pojedini zvaničnici vlasti te da su svojim izjavama nanijeli veliku štetu njegovom branjeniku utječući na to da se u javnosti stvori takvo mišljenje i prekrši pretpostavka o nevinosti osobe dok se drugačije ne kaže.
Nehatno izvršenje krivičnog djela
Istakao je kako se Sefića ne može teretiti za krivična djela protiv sigurnosti javnog saobraćaja i neukazivanja pomoći nakon saobraćajne nesreće, jer nije svjesno počinio krivično djelo, nije prekršio saobraćajne propise, a da je pitanje da li bi, i da je ostao na mjestu nesreće, mogao išta uraditi s obzirom na to da je jedna od pješakinja preminula na mjestu nesreće, a druga ubrzo nakon toga i uprkos medicinskoj pomoći.
Čelik je kazao kako je ovdje riječ o nehatnom izvršenju krivičnog djela tvrdeći da Sefić nije vidio pješakinje od drugog automobila, tačnije taksiste koji je svjedočio u ovom predmetu, jer je on vozio desno od njega i ispred. Tvrdi kako su djevojke uspjele izbjeći taksistu, ali da je onda Sanjin naletio na njih svojim Golfom, jer ih nije vidio.
Kao što je i bilo očekivano, Čelik je u odbrani koristio nalaze vještaka iz Srbije Milana Vujanića koji je rekao da je Sanjin Sefić vozio maksimalno brzinom od 65 kilometara na sat, da je vidljivost bila smanjena prema izjavama svjedoka, jer je padala kiša, te da je udario samo jednu od pješakinja, dok je druga stradala od udara tijela prve.
Ponovio je njegove izjave u vezi s određivanjem brzine u odnosu na oštećenja na automobilu, naglasivši da bi, u slučaju da je Sefić vozio brzinom većom od 100 km/h oštećenja morala nastati na krovu vozila.
Neprofesionalnost vještaka Kovačevića
Poredio je nalaze vještaka Ševala Kovačevića s Vujanićevim kazavši kako je Kovačević izmišljao, nije bio objektivan i profesionalan, te je pročitao transkripte u kojima se navodi kako je Kovačević na skoro sva pitanja odbrane i Sudskog vijeća odgovarao rečenicom “Ostajem pri onome što se nalazi u nalazu”. Čelik je kazao kako je Kovačević dao tri različita nalaza, od kojih je prvi urađen nakon 48 sati jer je to od njega zahtijevalo Tužilaštvo KS kako bi se pokrenula procedura za izručivanje Sefića iz Srbije u BiH. Također, Kovačević je kazao kako ostaje pri sva tri nalaza iako nisu dosljedna.
Čelik je pročitao i transkripte izjava svjedoka kako bi dokazao da nisu usaglašene kako je to Tužilaštvo KS navelo u završnoj riječi, jer su neki svjedoci kazali kako je vidljivost bila smanjena, da je kiša bila jaka i da mjesto gdje su pješakinje bile nije bilo osvijetljeno, dok su drugi kazali kako nije bilo magle, da je kiša bila slabija i da je sve bilo osvijetljeno. Također, neki svjedoci su naveli kako su vidjeli dva vozila, jedno svjetlije i jedno tamnije ta da je svjetlije vozilo prošlo prije tamnijeg. Neki su kazali kako je Golf vozio brzo, dok su drugi kazali kako se kretao normalnom brzinom.
Vidno je kajanje
Čelik je naglasio kako nije tačan podatak o broju kazni koje su Sefiću izrečene, navodeći kako je njegov branjenik imao 30 prekršaja iz oblasti saobraćaja i to za pogrešno parkiranje i zato jer nije vezao pojas, a ne, kako se pokušalo predstaviti u medijima, za teža krivična djela. Uvjetno je osuđen jednom 2010. godine.
“Sud bi trebao uzeti u obzir da je riječ o relativno mladoj osobi koja se korektno držala tokom cijelog procesa, uprkos medijskoj hajci. Izrazio je žaljenje i saosjećanje s porodicom. I danas ima košmare praćene napadima panike, plača i preznojavanja. Vidno je kajanje nakon što je rekao da ne spava dvije godine i da bi volio da je i on poginuo tom prilikom. Njegovo vladanje u KPZ Sarajevo i KPZ Zenica je primjereno. Radio je u Španiji i Iraku. Sud ne bi trebao donijeti osuđujuću presudu. Predlažem da se oslobodi plaćanja troškova suđenja i da se pusti na slobodu”, kazao je Čelik.
Saud Nišić kolateralna šteta
Oslobađajuće presude zatražili su i advokati Dine Alića, Sare Sefić, Amara Salihovića i Sauda Nišića koji su izjavili saučešće porodicama Agić i Malkoč.
Advokat Sauda Nišića Amar Hadžić kazao je kako Tužilaštvo KS nije dokazalo da je Saud znao da je automobil preparkiran ili da je bio sakriven iza kuće. Naglasio je kako nema nijedne komunikacije između Sauda i Sanjina, već samo trivijalna komunikacija s ostalim optuženima.
“Saud Nišić je kolateralna šteta jer je od ranije poznat istražnim organima. Automobil je preparkiran mimo njegovog znanja i dozvole”, rekao je Hadžić.
Zatražio je oslobađajuću presudu te naglasio da, u slučaju da sud nađe razlog da ga proglasi krivim, uzmu u obzir njegovo ponašanje tokom suđenja, na što je ukazalo i Tužilaštvo KS.
Nisu znali za nesreću
Rusmir Karkin, koji zastupa Amara Salihovića, kazao je kako ni za njegovog klijenta nema nijednog dokaza te da se u optužnici spominje tri puta, od čega su jednom podaci. Naglasio je kako nema nijedne konkretne okolnosti koja se odnosi na njegovog branjenika, da nema dokaza da je znao da je Sefić počinio nesreću te da se ni u optužnici ne navodi šta je to Salihović uradio kako bi pomogao Sefiću. Zatražio je da se oslobodi.
Salihović se obratio sudu i izvinio se Saudu Nišiću za krivično djelo za koje ga terete, te izjavio saučešće porodici. Saučešće su izjavili i ostali optuženi, osim Sare Sefić.
Advokat Dine Alića Tarik Čengić kazao je kako Tužilaštvo KS nije iznijelo nijedan pouzdan dokaz o tome šta se dešavalo nakon nesreće, da je Alić znao da je Sefić skrivio nesreću ili da je upravljao vozilom do granice sa Srbijom.
“Sadržaj većine SMS poruka prvi put smo čuli u završnim riječima Tužilaštva KS. Alić nije koristio te brojeve koji se spominju u optužnici. Oduzeti su mu telefoni Alcatel i LG na nezakonit način, a bili su predmet vještačenja. Nema nijedne relevantne poruke. Ne postoji nijedan dokaz koji utvrđuje van razumne sumnje da je moj branjenik znao da je Sanjin počinio saobraćajnu nesreću”, kazao je Čengić.
Sara se nije smijala porodicama
I advokat Safet Medošević je rekao kako nije dokazano da je Sara Sefić počinila krivično djelo koje joj se stavlja na teret. Naglasio je kako njen telefon nije vještačen, da nije ponuđen nijedan materijalni dokaz da se Sara našla sa Sanjinom u Šoping centru na Grbavici te je zatražio da se Sara oslobodi odgovornosti.
“Tužilaštvo je iznijelo tvrdnje da je Sara konzument teških droga. U spisu nema takvih dokaza. To je objavljeno u medijima. To je kleveta i tražit ćemo zaštitu svojih prava. Ne znam u čijem je interesu bilo da se to navodi kada nema veze sa slučajem. Moja branjenica se nije podsmijavala oštećenim porodicama, već je reagovala kada ju je isprovocirala jedna djevojka iz publike”, kazao je.
Izricanje presude zakazano je za 26. septembar u 10 sati.
